V2-kurssin palaute 2001, vast. no 14

Fri, 11 May 2001 00:49:37

1. Opintoviikkomäärä (6 ov, 1ov =40t) on käyttämääni työmäärään verrattuna

liian pieni     yllättävän iso    aika sopiva
                                        x

2. Yleisarvosana luento-opetuksesta

(1=surkea, 5 = loistava)

       1   2   3   4   5
                   x

3. Yleisarvosana laskuharjoituksista

(1=surkea, 5 = loistava)

       1   2   3   4   5
               x

4. Vaikeinta tällä kurssilla oli

        1. kolmannes   2. kolmannes   3. kolmannes
                                           x

Erityisen vaikeata oli mielestäni

Vaikea sanoa, luulin osaavani kolmannen välikokeen asiat kunnes huomasin istuvani välikokeessa enkä sitten ilmeisesti osannutkaan yhtään mitään.

5. Kommentteja luennoista, sisällöstä, esitystavasta,ilmapiiristä

Kiinnostavinta/hyödyllisintä/vaikeinta/ oli (...)
Hyvää/huonoa/ehdotuksia. Taulu/kalvot, prujut, havaintovälineet, www-sivut, käsiala :-) Liian hidasta oli sejase, liian nopeaa sejase (tai vain yleisesti)

Pitäisi olla enemmän/vähemmän teoriaa/sovelluksia/esimerkkejä/....

Ilmapiiri oli avoin ja persoonallinen - luennolla uskalsi esittää kysymyksiä niistä asioista jotka jäivät ymmärtämättä. Siitä suuri kiitos.

Käsiala olisi tosiaan voinut olla jossain määrin yksiselitteisempi. Ja oikeasti olisin kyllä kaivannut enemmän yhtenäisyyttä symbolien käyttöön kautta linjan - jos varsinainen asia oli vielä hieman hakusalla, ei asian ymmärtämistä helpottanut jos symbolit tarkoittivatkin eri kohdissa eri asiaa. En nyt keksi tähän mitään hyvää esimerkkiä, mutta ymmärrät varmaankin pointin.

Prujut olivat muuten ihan hyviä, mutta käsialasta oli jälleen vähän vaikea saada selvää. Enemmänkin olisin ehkä toivonut myös kirjallisuudesta monistettuja prujuja niistä aiheista joita ei kurssikirjoista löytynyt, tai sitten esimerkiksi Adams tai VA pitäisi rehellisesti laittaa pakollisten kurssikirjojen joukkoon.

Materiaalista puheen ollen, olisin myös ehkä kaivannut hieman useammin vihjettä siitä mistä päin kirjoja aiheesta kannattaa lähteä etsimään tietoa. Ihan konkreettiset sivunumerot useammin olisivat auttaneet. Kun kurssikirjallisuus oli melko suurelta osalta englanniksi, aiheutti jo oikeiden termien keksiminen vaikeuksia. Välikoetta ennen sivunumeroja julkaistiin, siitä kiitos mutta niistä olisi varmasti ollut hyötyä aikaisemminkin.

WWW-sivut toimivat hyvin ja niitä päivitettiin ahkerasti, siitä kiitos. Toivottavasti vaan tuo kammottava kirkkaanpunainen väri joka pomppasi pääväriksi tässä vähän aikaa sitten ei ole enää v3:lla. Näin käytettävyyden kannalta on vähän hassua että alussa olevasssa "Sisältö"-laatikossa puolet linkeistä on sisäisiä, puolet muille sivuille. Aiheutti sekaannusta alussa, mutta oppihan sen ajan myötä sitten.

6. Kommentteja harjoituksista ja tutoroinnista

Hyvää/huonoa/ehdotuksia.
Miten koit eri tilaisuudet: Alkuviikko/loppuviikko/torstai-neuvonta/Juhan tutorointi
Kommentteja/ehdotuksia tehtävistä ja niiden käsittelystä ja arvostelusta.

Mitä mieltä olet Maple-työskentelystä.

Oliko motivoivaa/veikö liikaa aikaa itse asian opettelulta vai edistikö kenties matematiikan oppimista ja ymmärrystä joissain kohdissa.
Mihin suuntaan muuttaisit harjoitussysteemiä.
Olisiko paikallaan tehdä jokin hieman laajempi projekti.
Ottaisitko Matlabin Maplen rinnalle/tilalle. (Ehkä vaikea vastata tuntematta Matlabia, mutta ainakin tietäen Matlabin vankan aseman teollisuuden laskentatyökaluna.)

Juhan tutorointi toimi varmasti ihan hyvin, mutta en ikinä ehtinyt sinne aikataulullisista ongelmista johtuen.
Joskus tehtävät olivat selkeästi liian vaikeita - mielestäni tehtävien pitäisi myös auttaa kehittämään laskurutiinia jota ei pääse syntymään jos varsinaiseen laskuvaiheeseen ei ikinä pääse.
Maple-työskentely oli melko turhauttavaa. Koin jo pelkästään v2-kurssiin liittyvän matematiikan opiskelun niin haastavaksi, etten ehtinyt juuri perehtyä
Maplen käyttöön. Liian usein kaikki aika Maplen kanssa meni ohjelman kanssa nysväämiseen (vrt. kuinka saan muutettua matriisin listaksi) sen sijaan että olisi kokenut mitään suuria elämyksiä saatika sitten oppinut matematiikkaa.
Mutta oli Maplen kanssa hyvätkin hetkensä. Joskus (silloin tällöin) Maplella onnistui oikeasti visualisoimaan jotain tai sitten muuten vaan käyttämään sitä raakaan numeronmurskaukseen, jolloin sen avulla koki ihan oikeasti oppimiselämyksen.
Toki matemaattisten ohjelmistojen käytön opettelulla on arvoa sinänsä. En vaan jaksa uskoa että tarvitsisin niitä oikeasti kovinkaan monessa paikkaa tulevassa elämässä. Ehkä tämä ongelma johtuu IV-koulutusohjelman luonteesta: samasta luokasta löytyy tietokonenörtit ja humaanit taiteilija-sisällöntuottajat.
Pidin enemmän C1-tyylistä, jossa Maple-harjoituksia oli 1/3 ja tavallisia 2/3. Ehkä parempi ratkaisu olisi se, että suurin osa harjoituksista olisi "käsinlaskutehtäviä"; Maplen hyödyntämiseen annettaisiin vinkkejä muttei välttämättä pakotettaisi - sitten joukossa olisi muutama ihan puhdas Maple-tehtäväkin, kuitenkin siten että yli puolet tehtävistä olisi perinteisiä. Tähän suuntaan tuntuivat tehtävät kurssin loppupuolella valuvankin.

En kannata kahden matematiikkaohjelmiston käyttöä rinnakkain - jo yhdessä on aivan tarpeeksi opettelemista. Siihen, olisiko Matlab parempi ratkaisu en osaa sanoa yhtään mitään koska en ole kyseistä softaa koskaan käyttänyt.

7. Oppikirjat

Oliko käytössäsi kirjoja ja jos, niin mitä. Mielipiteesi kirjoista.

Kurssia varten olin hankkinut Kreyszigin sekä Lahtisen-Pelkosen kirjan. Sitten kurssin aikana osoittautui hyödylliseksi Kivelän Vektorimuuttujan Analyysi, jonka ostin aikanaan vahingossa C1-kirjojen joukossa.

Joissain kohdin materiaali ei riittänyt - varsinkaan lopussa, ja jos nyt valitsisin kirjoja uudelleen niin kaivaisin kyllä käsiini myös Adamsin.

Tähän voisi tietysti laittaa sen standardivalituksen että Kivelän & kumppaneiden teokset ovat liian tiivistä materiaalia eivätkä sisällä tarpeeksi esimerkkejä, mutta tämä lienee niitä ikuisuuskysymyksiä.

8 Vapaata pohdintaa kaikesta kurssia sivuavasta

Kaikesta huolimatta pidin kurssia hyvänä. Se, että menestykseni oli kohtalaisen heikko johtuu aivan varmasti myös itsestäni, ajan puutteesta ja laiskuudesta. Kun tietää, ettei ollut panostanut asioiden opetteluun niin paljoa kuin olisi ollut tarpeellista on vaikea lähteä haukkumaan esimerkiksi luentojen esitystyyliä epäselväksi tai harjoituksia liian vaikeiksi. Ei kai tarkoitus olekaan, että kuka tahansa pääsee kurssista läpi noin vain kävelemällä.
Kurssia pohdittaessa ei voi välttyä vertaamasta sitä C1-kurssiin. Hassua on se, että vaikka arvosanani tipahti kahdella C1-kurssin arvosanasta, koin oppineeni V2:lla enemmän. Muutenkin pidin V2:sta parempana kurssina.

Ehkä minua vaivasi myös yleinen asenneongelma matematiikkaa kohtaan - kannattaisiko käsiteltävinä olevien asioiden soveltamista "oikeaan elämään" korostaa nykyisestään? Tässäkin kannattaa ottaa huomioon IV-opiskelijoiden suuntautuneisuus: jos jollain hienolla kaavalla saa laskettua lentokoneen siiven optimaalisimman muotoilun ilmanvastuksen suhteen )tai mitä ikinä se esimerkki nyt sitten käsittelikään :), hyvä niin mutta toivottavasti en ikinä joudu tuollaisen kanssa tekemisiin.

9. V3-kysely (syksýä 2001 ajatellen)

Matlabista kerroinkin mielipiteeni tuolla aikaisemmin jo. Suuria intohimoja ei ole; jos se oikeasti on niin paljon parempi ohjelmisto kuin kaikki hehkuttavat niin mikäs siinä - tosin herää kysymys miksi Maple sitten alunperin valittiin kurssilla käytettäväksi ohjelmaksi.

Käsiteltäviä aiheita en nyt osaa ajatella selkeästi - v2:sta on liian vähän aikaa takana. Kirjoittelen vaikka sähköpostia jossain vaiheessa jos jotain suuria visioita syntyy tämän asian tiimoilta.